Incompetente Wetenschap – Deel 3/3

Als je geïnteresseerd bent in natuurkunde, moet je “Unbelievable“!

De fysieke perspectieven van SRT en QM zijn ernstig gebrekkig vanwege deze weglatingen. Hoewel weglatingen vaak voorkomen in alle vakgebieden, is het opzettelijk negeren ervan wanneer ze ontdekt worden onaanvaardbaar.

Pogingen tot publicatie, of zelfs evaluatie van de artikelen sinds 1998, zijn vruchteloos gebleken. Het is duidelijk dat er geen geldige argumenten tegen hen zijn ingebracht, maar het lijkt onmogelijk hen te laten publiceren. Ze worden verworpen om redenen die niets met wetenschap te maken hebben. Het meest voorkomende argument (impliciet of expliciet) is dat er al theorieën bestaan die “perfecte” oplossingen voor alles bieden en er geen noodzaak is om alternatieven te zoeken. Wetenschappers zijn bang om deze onderwerpen te bespreken. Wetenschap heeft de onfeilbaarheid van religie aangenomen en daardoor geloven wetenschappers dat ze niet meer verantwoordelijk zijn. Alleen geloof en gehoorzaamheid zijn tegenwoordig nodig om fysieke wetenschap te beoefenen.

Technologische vooruitgang in de afgelopen 100 jaar is enorm geweest. De wiskundige oplossingen zijn verbluffend. De weglatingen vervormen echter de theoretische perspectieven zodanig dat het voorgestelde fysieke proces van kernfusie ernstig gebrekkig is. Wetenschappers beschouwen dit als onmogelijk omdat de wiskunde van QM de realiteit nauwkeurig beschrijft. In hun “onfeilbaarheid” vergeten fysici dat er in principe oneindig veel wiskundige oplossingen zijn voor elke waargenomen data. Zijn de oneindige oplossingen allemaal absoluut correct? Een wiskundig correcte oplossing is niet per se toepasbaar op een fysiek proces; het denken dat dit zo is, is een fout, en het denken dat de geprefereerde wiskundige oplossing het exacte fysieke proces beschrijft is incompetent science; vooral wanneer deze “absoluut correcte fysieke vergelijkingen” al minstens twee zeer ernstige fundamentele weglatingen bevatten.

Na 6 jaar geen antwoorden te hebben gekregen op legitieme vragen, heb ik geen andere keuze dan de wetenschap onrespectvol aan te spreken, omdat het mogelijk is dat wetenschap door onwetendheid, incompetentie en arrogantie de samenleving van kernfusie als een levensvatbaar alternatief berooft.

Het huidige perspectief is een wereld waarin de wetenschappelijke realiteit nog fantastischer is dan elk bekend sprookje. Wetenschap beweert de realiteit van relativiteit van tijd en ruimte, onvoorstelbare paradoxen als waar, parallelle werelden als bestaand en meer. Als de weglatingen worden aangepakt, zal al deze fictieve “wetenschap” verdwijnen.

De argumenten van natuurkundetijdschriften om de genoemde artikelen niet te publiceren op basis van het feit dat ze niet “actueel” zijn, hebben me ertoe gebracht de link te zoeken tussen traditionele fysica en QM. Het artikel Quantum Mechanics and the Ether: The Derivation of Planck’s constant, te verschijnen in Galilean Electrodynamics (GED) in 2009, is het resultaat. De vorige artikelen maken hier een integraal onderdeel van uit. GED is een zogenaamd dissident fysicatijdschrift en wordt volledig genegeerd door de mainstream‑wetenschappers.

Opnieuw werd dit artikel door alle andere tijdschriften afgewezen op basis van het feit dat het niet “actueel” was. Dit heeft me ertoe aangezet dit hoofdstuk over incompetentie aan de website toe te voegen.

Opmerking toegevoegd november 2007
De empirische betekenis van de QM‑formules is onbetwistbaar. Het gebrek van QM is dat deze wetenschap theoretisch onjuist is, en dat is ook de reden waarom QM sub‑atomische fysica niet kan verklaren met traditionele fysieke concepten. Het argument van wetenschappers over deze observatie is dat de sub‑atomische (QM) fysieke realiteit andere natuurwetten volgt die niet waarneembaar zijn in onze macro‑wereld en daarom niet verklaard kan worden met traditionele fysica. Dit zou een geldig argument kunnen zijn, maar is niet per se waar.

De theoretische conclusies van QM zijn gebaseerd op de fysieke entiteiten van de afgeleide deeltjesformules. De veronderstelde fysieke entiteiten van de QM‑deeltjes zijn onjuist en daarom zijn de daarop gebaseerde theoretische conclusies dat ook. Omdat de QM‑formules op ongeldige premissen zijn gebaseerd, werd QM op een foutief theoretisch pad geleid. Wetenschap concludeert onjuist dat traditionele fysica sub‑atomische fysica niet kan verklaren.

Het bovengenoemde artikel verklaart sub‑atomische fysica met traditionele fysieke concepten. De afgeleide sub‑atomische fysieke processen zijn volledig consistent met de experimentele/wiskundige bevindingen van QM. De fysieke benadering in het artikel gebruikt geldige traditionele theoretische verklaringen voor sub‑atomische observaties. Deze benadering biedt de unieke mogelijkheid om de natuurlijke constante van Planck (h) te elimineren, de fijne-structuurconstante en de waargenomen energiekwantisatie van atomen te verklaren met ouderwetse fysica.

Theoretische fysica, met RT en QM als “theorieën”, leidt tot een fysieke “realiteit” van relativiteit van tijd en ruimte, 7 tot 12 (!) dimensies, parallelle werelden, onverklaarbare contradicties enz.

Aan de andere kant impliceert de Dragged ether theory geen afwijkingen, vereist slechts 3 dimensies en elimineert de natuurlijke constante van Planck (h).

Welke theorie wordt geprefereerd Occam’s scheermes?

Wanneer wetenschappelijke tijdschriften dit artikel zouden publiceren, moeten ze erkennen dat subatomaire fysica kan worden verklaard met traditionele fysieke concepten. Bovendien moeten ze de eerder genoemde fundamentele omissies bespreken. Dit lijkt onmogelijk te zijn.

Expertwetenschappers geven er daarom de voorkeur aan te negeren en oneerlijk te zijn.

In de afgelopen 10 jaar heb ik talloze brieven en e‑mails naar wetenschappers, wetenschapsjournalisten, redacteuren enz. gestuurd om de mogelijke onrechtmatige ontkenning van ether te overwegen. Theoretisch bewijs dat Quantum Mechanics (QM) diskwalificeert, wordt echter zonder enige opmerking geweigerd.

Wanneer de theoretische natuurkunde theoretisch bewijs negeert, is de integriteit van die wetenschap verloren. Wanneer een wetenschapsdiscipline wordt gecorrumpeerd, wordt het corrigeren van weglatingen onmogelijk.

In de ²¹ ste eeuw nucleaire fusie, een schone en overvloedige energiebron, is dringend nodig voor levensvatbare milieu-, economische en sociale ontwikkelingen in de nabije en verre toekomst. De gecorrumpeerde toestand van de wetenschap Theoretical Physics maakt het onmogelijk om de wetenschappelijke mogelijkheden die ether physics biedt te onderzoeken om nucleaire fusie als alternatieve energiebron te realiseren.

Een Fundamentaal Natuurkunde‑experiment moet worden uitgevoerd. Het uitvoeren van dit experiment ligt buiten mijn bereik. Ik hoop dat enkele experimentele fysici dit experiment kunnen realiseren en de resultaten kunnen publiceren.

Fysica‑tijdschriften en wetenschapsjournalisten hebben een sociale taak en verplichting om te informeren over ontwikkelingen in hun respectievelijke vakgebieden. Naar mijn mening voldoen zij niet aan hun professionele en morele plicht wanneer zij willekeurig artikelen negeren zonder geldige argumenten. Een redacteur kan zich niet verschuilen achter de anonieme arbiter, wanneer de argumenten van die arbiter onzin zijn. Hun argumenten om de publicatie van artikelen die ernstige omissies aan het licht brengen te weigeren, op basis van “not topical” of “not relevant” te zijn, moeten worden beschouwd als incompetent science en daarvoor “honor” ik deze instellingen en redacteuren met hun eigen plaats van incompetence op deze website.

De correspondentie met natuurkundige tijdschriften is beschikbaar voor iedereen die het wil weten.