Incompetente Wetenschap – Deel 1/3

Als je geïnteresseerd bent in natuurkunde, moet je “Unbelievable“!

In 1905 publiceerde Einstein zijn eerste artikel over de Speciale Relativiteitstheorie (SRT). Hoewel het niet de meest voor de hand liggende oplossing was, werd het wel de meest aanvaardbare, gezien de wetenschappelijke aanname dat de ruimte absoluut leeg was.

Was dit niet het geval geweest, dan zou de theorie niet zijn bedacht, aangezien het idee van de relativiteit van tijd en ruimte bij een alomtegenwoordige ether ridiculous zou zijn. Het beroemde experiment van Michelson en Morley sloot de mogelijkheid van een absolute ether uit. De andere overwogen mogelijkheid, de meegesleurde ether, werd verworpen vanwege het onvermogen om voor te stellen hoe dit stellaire aberratie kon verklaren. Toch biedt de SRT na 100 jaar niets meer dan een mogelijke verklaring. Wetenschappers zijn nog steeds niet in staat om de waargenomen stellaire aberratie van een willekeurige ster op een willekeurig moment van het jaar te verklaren.

De heersende filosofie van het positivisme stelde de wetenschap in staat om de SRT te accepteren, maar enkel onder de veronderstelling van een absoluut lege ruimte. Positivisme gaat echter hand in hand met negativisme; elk legitiem argument dat niet consistent is met de SRT wordt zonder rechtvaardiging als onjuist bestempeld. Wetenschappers die doelbewust de ernstige weglatingen uit het verleden negeren, bedrijven incompetente wetenschap.

Het artikel Stellar Aberration and the Unjustified Denial of Ether (Galilean Electrodynamics 16, 75-77 juli/augustus 2005) bewijst zonder enige twijfel dat meegesleurde ether volledig consistent is met stellaire aberratie en het Doppler-effect. Het is daarom een veel aanvaardbaardere verklaring dan die van de SRT en is niet geteisterd door de inconsistenties die inherent zijn aan die theorie. Bovendien is het experiment van Fizeau een ander experiment van de eerste orde dat de meegesleurde ether exact verifieert. Er zijn GEEN experimentele gegevens van de eerste orde die de SRT verifiëren.

Ondanks dit alles is het artikel sinds 1998 volledig genegeerd en is publicatie in tijdschriften geweigerd onder het voorwendsel dat het niet actueel of niet relevant zou zijn.

Hoe kan het possibly dat een artikel dat een weglating bespreekt die de natuurkunde zo diepgaand heeft gevormd, niet actueel zou zijn?

Commentaar toegevoegd november 2007: de falsificatie van de SRT

Het bovengenoemde artikel was geschreven voor publicatie in een natuurkundig tijdschrift. Uit respect voor theoretisch fysici werden de theoretische consequenties van dit artikel niet vermeld. Aangezien echter na 9 jaar duidelijk is dat theoretisch fysici niet bereid zijn de weglating te adresseren, noem ik de argumenten nu expliciet, omdat er niet van niet-expert lezers verwacht kan worden dat zij deze conclusies zelf trekken.

Sinds Bradley in 1727 stellaire aberratie mat, zochten wetenschappers naar een verklaring. In de 19^e en het begin van de 20^e e eeuw zochten wetenschappers specifiek naar de mogelijkheid van meegesleurde ether. Zij concludeerden echter dat meegesleurde ether het fenomeen “stellaire aberratie” niet kon verklaren.

Hoe is het mogelijk dat deze wetenschappers er niet in slaagden af te leiden dat meegesleurde ether volledig consistent was met stellaire aberratie, zoals in het bovenstaande artikel wordt aangetoond?

Het is theoretisch mogelijk om twee vormen van meegesleurde ether voor te stellen; 1) een ether die wordt meegesleurd door de aarde rond de zon, waarbij de ether ook het licht meesleurt en 2) een ether die wordt meegesleurd, maar waarbij de fotonen de ether niet worden meegegesleurd.

Wetenschappers hebben alleen de mogelijkheid van meegesleurde ether geanalyseerd waarbij het licht ook wordt meegesleurd. Ze hebben de mogelijkheden van meegesleurde ether waarbij het licht niet wordt meegesleurd niet overwogen. Dit is de reden waarom de wetenschap meegesleurde ether ontkende als een levensvatbare verklaring voor stellaire aberratie en concludeerde dat ether niet kon bestaan.

Lorentz leidde zijn beroemde Lorentz-transformatie voor relativistische correcties af zonder een fysieke verklaring. In 1905 publiceerde Einstein zijn eerste artikel over SRT; er was een mogelijke verklaring voorhanden. Na bijna 200 jaar bood SRT de wetenschap een mogelijke verklaring voor stellaire aberratie resp. de Lorentz-contractie. Deze mogelijkheid werd omarmd,

Echter:

• Wetenschappers hielden geen rekening met het feit dat de waargenomen stellaire aberratie op aarde afhankelijk is van de inclinatiehoek van de ster ten opzichte van het vlak van de aarde rond de zon. Einsteins SRT kan alleen de waargenomen stellaire aberratie verklaren van sterren met een inclinatiehoek van 90 graden ten opzichte van het vlak van de aarde rond de zon. Sterren vertonen een waargenomen stellaire aberratie die afhankelijk is van de inclinatiehoek. Het verklaren van de stellaire aberratie van sterren waarbij de inclinatiehoek relevant is, is niet mogelijk met SRT, omdat de inclinatiehoek niet kan worden geïntroduceerd of verklaard met SRT. De relatieve snelheid V is de enige theoretische verklaring die SRT biedt. Wetenschappers zijn niet in staat om met SRT de afhankelijkheid van de inclinatiehoek te verklaren. Deze waarneming op zich is voldoende om SRT te diskwalificeren als een levensvatbare theorie voor het verklaren van stellaire aberratie resp. de Lorentz-contractie.

• Stellaire aberratie kan, volgens de relativiteitstheorie, alleen afhankelijk zijn van de relatieve snelheid V. Dus bij dubbelsterren, waarbij de ene ster om de andere ster draait, moet de relatieve snelheid van de aarde naar en van deze dubbelster afhangen van de gecombineerde cyclus van de baan van de aarde rond de zon en de baan van de dubbelster. Daarom moet de waargenomen stellaire aberratie, wanneer SRT een geldige theorie is, afhankelijk zijn van de gecombineerde snelheid van de aarde die om de zon cirkelt en de snelheid van de dubbelster die om zijn begeleider cirkelt. SRT is in de basis zeer eenvoudig; de enige beïnvloedende factor is de relatieve snelheid V. Astronomen meten niet dat de stellaire aberratie op enige wijze afhankelijk is van de snelheid van de dubbelster. Alleen de snelheid van de aarde rond de zon heeft invloed. Deze waarneming diskwalificeert SRT experimenteel als een geldige theorie.

• In SRT zijn veel tegenstrijdigheden. Wanneer wetenschappers zelfs de meest eenvoudige Tweeling-tegenstrijdigheid "verklaren" (ze noemen het de Tweelingparadox), wekken ze andere tegenstrijdigheden op die ze niet kunnen verklaren. Ze zijn hopeloos verloren en kunnen daarom geen antwoorden geven op geldige vragen. Voor hun eigen gemoedsrust noemen ze de tegenstrijdigheden "paradoxen". Hun enige "verdediging" is dat hun verklaringen te moeilijk te begrijpen zijn voor leken. Met deze argumenten is de theoretische natuurkunde de "Twilight Zone" binnengegaan.

De wetenschap claimt dat er veel meer waarnemingen zijn die SRT verifiëren. Dit is niet waar. Alle experimentele data die claimen SRT te verifiëren, zijn indirecte waarnemingen waarbij de Lorentz-contractie significant is. Al deze zogenaamde andere verifiërende experimenten betreffen waarnemingen waarbij SRT niet wordt tegengesproken.

SRT is al gediskwalificeerd voor het verklaren van stellaire aberratie resp. de Lorentz-contractie. Als deze indirecte waarnemingen SRT "verifiëren", dan "verifiëren" deze waarnemingen ook alle andere theorieën die de Lorentz-contractie bevatten. (Voorbeelden van deze waarnemingen zijn de correctie voor globale positioneringssatellieten, alle astronomische data, enz.)

Meegesleurde ether voorspelt daarentegen exact de stellaire aberratie van elke ster op elk moment. Dit zijn zeer sterke experimentele data van de eerste orde die meegesleurde ether verifiëren. De waargenomen stellaire aberratie van elke ster komt in alle omstandigheden exact overeen met de theoretisch berekende stellaire aberratie met meegesleurde ether. SRT verklaart stellaire aberratie niet en daarom zijn er geen experimentele data van de eerste orde die deze theorie ondersteunen. Alle experimentele data die SRT vermeend verifiëren, zijn louter circumstantiële bewijzen.

Wetenschappers omarmden SRT omdat het de stellaire aberratie kon "verklaren" van sterren die in een rechte hoek staan ten opzichte van het vlak van de aarde rond de zon. Aan de andere kant negeerden wetenschappers ondubbelzinnige experimentele data die SRT diskwalificeerden.

Ik heb al verschillende jaren geprobeerd om met veel deskundige wetenschappers te communiceren over deze theoretische inconsistenties, maar niemand was bereid ze te bespreken.

Deskundige wetenschappers weten dat SRT door deze waarnemingen experimenteel is gediskwalificeerd, maar ze willen dit niet bespreken. Want als ze dat zouden doen, zouden ze moeten toegeven dat ze meer dan 100 jaar lang ongelijk hadden, en dat is te gênant. Wetenschappers geven er de voorkeur aan om het te negeren en oneerlijk te zijn.