L’écart entre la valeur théorique et la valeur empirique de la constante de Planck (h)

Lorsque vous êtes intéressé par la physique, vous devez lire «Unbelievable“!

La Physique théorique a approuvé le coefficient de traînée de Fresnel lorsque la « confirmation » empirique de Fizeau a montré un écart de 10 % !

La formule dérivée de la constante de Planck est‑elle fausse alors que l’écart n’est que de 0,35 % ?

Statistiquement il est impossible d’obtenir une coïncidence d’une formule pour la constante de Planck avec un écart de seulement 0,35 %. Les scientifiques doivent le reconnaître et laisser le débat scientifique déterminer si la théorie à l’origine de la dérivation est acceptable ou non. Le rejet de manuscrits dans les revues scientifiques et de physique, qui dévoilent d’importantes omissions du passé, uniquement au motif que l’article n’est pas pertinent ou pas actuel, révèle une incapacité.

Lorsque les éditeurs et les évaluateurs sont convaincus que les omissions découvertes n’ont aucune conséquence sur la perception actuelle de la QM des processus physiques, ils ne doivent toujours pas rejeter les articles sur des arguments fallacieux. C’est au soin de la communauté scientifique de le déterminer. Un éditeur et/ou un évaluateur ne représentent pas cette communauté. Un débat, sur le fait que les nouvelles perspectives doivent être rejetées ou non, constitue le processus scientifique adéquat. Le rejet d’articles par les éditeurs ou les évaluateurs sur la base d’arguments invalides dégénère la science et les scientifiques.

Bien que cet article présente plus qu’assez d’arguments et de preuves pour justifier la publication sans expliquer l’écart de 0,35 %, j’indiquerai comment cet écart peut être expliqué. Dans l’article, *** marque les formules où les valeurs théoriques et expérimentales diffèrent d’un facteur de 1,003458. Il apparaît que le facteur d’écart de 1,003458 est systématique. La cause apparente de cet écart implique un problème mathématique difficile qui dépasse largement mes capacités.

La valeur empirique de  h  est obtenue avec la formule qui décrit la relation entre l’énergie et la fréquence du photon ; E=hv. La dérivation de la formule théorique pour la Planck-distance (12) repose sur cette équation. D’autres formules concernent des particules avec masse.

Le photon se propage dans l’espace et ne déforme pas l’éther sans tension. Les masses, en revanche, déforment l’éther environnant. Un noyau, une masse chargée, affecte l’éther cubique orienté sans contrainte (fig. 2) et façonne l’espace environnant en une orientation sphérique tendue. L’espace cubique orienté sans contrainte contient davantage de point‑volumes ou d’éther par unité de volume que l’éther sphérique orienté entourant le noyau d’un atome. La densité d’empilement des point‑volumes dans l’éther/spatial sphérique orienté autour d’un noyau diffère donc de celle de l’éther cubique sans contrainte. (figures 2,3 and 5).

Lorsqu’un noyau polarise l’éther/l’espace environnant (champ électrique), les point‑volumes sont contraints de s’orienter en forme sphérique. Le même nombre de point‑volumes autour d’un noyau chargé occupe davantage d’espace. La constante de Planck déterminée expérimentalement et la formule de la Planck-distance se réfèrent à la physique d’un éther cubique orienté sans contrainte. Lors de la dérivation de la constante de Planck, la différence entre éther sous contrainte et éther sans contrainte n’est pas traitée mathématiquement. Cette différence d’empilement pourrait expliquer le facteur d’écart systématique de 1,003458.

Les éditeurs, évaluateurs et autres scientifiques devraient d’abord examiner cette possibilité avant de disqualifier la théorie de l’éther uniquement sur la base de l’argument selon lequel la valeur théorique de la constante de Planck diffère légèrement de la valeur expérimentale et serait donc fausse.

Chapitre suivant : La Quantisation de la Physique Moyens de la Distance Quantique