Conclusion

Lorsque vous êtes intéressé par la physique, vous devez lire «Unbelievable“!

Le contenu de “From Paradox to Paradigm” est plausible, mais spéculatif. Cependant, les indications réelles montrant pourquoi la science devrait examiner en profondeur les possibilités de la théorie de l'ether sont nombreuses:

• Au XIX^e  et XX^e e siècle, la science n’a pas accordé suffisamment d’attention à la possibilité de l’éther entraîné après que ce milieu ait été rejeté prématurément et injustement. Avec l’éther entraîné décrit dans ce livre on calcule l’aberration stellaire exacte de toute étoile à tout moment de l’année. Les preuves expérimentales en faveur de l'ether entraîné sont donc écrasantes. La science devrait admettre que l'ether entraîné offre une théorie alternative possible valable.
• Le coefficient de traînée de Fresnel a été confirmé par l’expérience de Fizeau. Cette confirmation n’avait aucun sens scientifique, car le coefficient de traînée a été introduit ad hoc sans explication physique valable. Il était déjà certain qu’un « facteur de traînée » serait mesuré après les observations d’Arago. La correspondance parfaite de l’expérience de Fizeau avec l’ether entraîné fournit à nouveau une forte preuve empirique en faveur de l’ether entraîné et devrait dérouter les scientifiques
• La théorie de l'ether, illustrée de manière simple dans les chapitres précédents, fournit toutes les explications nécessaires pour expliquer les observations relativistes et de la mécanique quantique.
• La preuve théorique de l’équivalence entre l’énergie magnétique et l’énergie cinétique soutient l’implication de l’ether selon laquelle il suffit d’énergie magnétique et électrostatique pour expliquer toutes les formes d’énergie et de forces observées.
• Les qualités inertes de l'ether offrent une explication du rayonnement synchrotron observé, mais encore inexpliqué.
• On entend souvent les scientifiques déclarer que plus une théorie est simple, plus elle devient valide. La théorie de l’éther, avec seulement deux formes d’énergie et les forces associées, est extrêmement simple et explique beaucoup. Pourquoi les scientifiques rejettent-ils la théorie de l’éther sans arguments ?
• La facilité avec laquelle la théorie de l'ether explique la révélation de particules stables à partir de l'ether devrait signifier quelque chose pour les scientifiques et susciter la réflexion.
• Le rayon du neutron, dérivé d’une manière simple et combiné à l’équation de base de l’énergie d’une oscillation, élimine la constante de Planck et fournit une présentation classique non relativiste du photon mystérieux. Quelle serait la probabilité que cela se produise, si ce n’était qu’une pure coïncidence ?
• L’explication spéculative, pourtant simple et cohérente, de la gravité émergente des noyaux atomiques dans la matière ouvre la possibilité que la théorie de l’éther devienne « la théorie du tout » lorsque la science lui accordera l’attention appropriée.
• Dans le nouveau chapitre ajouté (août 2004) « Quantum Mechanics and the Ether », la position expérimentale incontestable de la QM confirme l’éther. QM et éther coïncident parfaitement. La quantification de la physique — QM — prend naissance à la distance de Planck où le vide doit être considéré comme inhomogène.

Également en faveur de la théorie de l’éther, on trouve des contradictions telles que :

• La théorie de la relativité et la mécanique quantique se contredisent. Il doit y avoir quelque chose qui cloche quelque part !
• Les sondes américaines Pioneer 10 et 11 se déplacent dans l’espace dans une direction différente de celle calculée avec la théorie de la relativité. Les écarts sont faibles mais indéniables et inexpliqués. Des corrections basées sur la RT ou sur l’éther diffèrent et pourraient expliquer cette déviation.
• En astronomie, les calculs comportent de larges incertitudes. Les estimations de l’âge de l’univers varient entre 7 et 20 milliards d’années. Les facteurs importants en astronomie sont la vitesse, la distance, la masse et le temps. Toutes les mesures astronomiques nécessitent des corrections relativistes, qui diffèrent lorsque l’on suppose un éther. Peut‑être la précision augmente lorsque les données astronomiques sont corrigées selon l’éther d’une façon légèrement différente ?
• L’énergie du « vide » pourrait expliquer la « masse noire » et l’« énergie noire » nécessaires.
• Et « dernier point mais non le moindre »: il existe les paradoxes que la théorie de la relativité et la mécanique quantique impliquent. S’il n’y a aucune autre explication, ces paradoxes doivent être réels, mais sans devoir les expliquer, le résultat de la science, fondé sur l’éther, devient beaucoup plus clair, plus simple et plus direct, et donc bien plus souhaitable.

Lorsque j’ai commencé à écrire « From Paradox to Paradigm », je savais déjà dans quelle direction regarder. Je n’étais pas satisfait de la perception de la science d’un monde que nous ne vivons pas. Lorsque l’on n’est pas d’accord avec leurs perspectives, les scientifiques utilisent rapidement l’argument invalide que tout est possible et que c’est trop difficile à comprendre pour quelqu’un qui n’est pas initié. Ils n’ont pas les réponses et ils se cachent.

Lorsque nous regardons ce que la science a accompli au cours du siècle dernier, nous sommes impressionnés. L’informatique et les mathématiques ont ouvert un monde exploré rapidement. Les scientifiques désireux d’explorer l’inconnu ont trouvé le code pour déchiffrer l’inexplicable. Ils ont dû croire que c’était la vérité qu’ils découvraient parce que les mathématiques correspondaient si bien à l’expérience, et soudain ce que nous vivions n’était plus valable. Les scientifiques invoquent l’argument valable que ce que nous expérimentons n’est pas nécessairement correct. Mais ils détournent un argument similaire lorsqu’ils affirment que les mathématiques décrivent les données et doivent donc être vraies. Ils n’ont pas à l’esprit que les mathématiques ne sont qu’un outil scientifique pour décrire les événements observés et ne décrivent donc que la solution mathématique de cette partie particulière de la réalité.

La mécanique quantique décrit de manière mathématique le monde atomique et subatomique expérimenté. L’accomplissement de la science dans ce domaine est énorme. On doit être impressionné, mais la science est aussi le résultat d’hommes et donc a une tendance à se surestimer : la science elle‑même peut devenir arrogante. La science doit être consciente de ses limites. La mécanique quantique décrit le comportement de la physique (sub) atomique de façon adéquate. Cela ne signifie toutefois pas que la mécanique quantique est la réponse à la vérité totale. Ce n’est pas le cas, rien ne l’est. Elle ne décrit qu’une partie, l’observé, de façon mathématique, et ne peut donc pas être absolue.

La mécanique quantique est encore plus limitée dans ses révélations lorsque les relations dérivées sont extrapolées. La valeur des solutions mathématiques extrapolées est sérieusement limitée du fait que l’on ne sait pas exactement ce que les mathématiques décrivent. C’est une solution mathématique pour une partie limitée du processus. La mécanique quantique décrit seulement la relation entre les données observées et ne décrit pas les événements physiques sous‑jacent. Elle n’a donc aucune validation pour prétendre décrire les processus physiques réels, bien que presque personne ne soutienne plus cela.

La science physique n’avait d’autre choix que de se cacher derrière les mathématiques après s’être égarée. Le refus de l’éther n’a laissé que les mathématiques pures comme outil pour décrire la physique au‑delà de nos sens.

Il serait arrogant d’affirmer que l’éther est une meilleure façon de comprendre la physique, mais il n’est pas arrogant de dire que cela pourrait être le cas. Tant que la science nie les possibilités de l’éther sans arguments valables, la science est arrogante. En physique théorique, de nombreuses contradictions qui ne peuvent être expliquées sont classées comme paradoxes et donc mises de côté sans explication valable ! Les possibilités de la théorie de l’éther pour combiner le principe d’incertitude et la dualité de la mécanique quantique avec les aspects déterministes de la physique classique sont vastes.

Bien sûr, je veux savoir ce qui ne va pas avec la théorie de l’éther. Jusqu’à présent, personne ne peut me le dire et cela est irritant. La raison principale d’écrire ce livre n’est pas d’être « juste » ou « erroné ». Si la science suit une voie qui n’est pas correcte, la perception que l’interprétation mathématique de la physique sous‑jacente donne peut ne pas être valable. La conséquence sera que nous ne serons pas capables de reconnaître que certaines interprétations ne sont pas correctes. Nous ne pouvons pas nous ajuster, car le seul soutien que nous avons est les mathématiques, et les mathématiques ne décrivent que la relation directe des données de manière mathématique.

L’éther décrit dans ce livre donne de fortes indications que la fusion nucléaire ne sera pas réalisée, d’une manière économiquement rentable, par fusion nucléaire thermique. L’approche selon l’éther devrait être différente. Personne ne nie la nécessité urgente d’une énergie de fusion nucléaire abondante et propre pour notre société moderne. Les coûts élevés, la pollution, le réchauffement climatique et les réserves limitées de ressources énergétiques naturelles deviendront désastreux en temps voulu. Et pourtant la science empêche la société d’explorer cette possibilité en ne prenant pas l’éther au sérieux.