Science Incompétente – Partie 1/3

Lorsque vous êtes intéressé par la physique, vous devez lire «Unbelievable“!

En 1905, Einstein a publié son premier article sur la Théorie de la Relativité Spéciale (SRT). Bien que ce ne soit pas la solution la plus évidente, elle est devenue la plus acceptable compte tenu de l'hypothèse scientifique selon laquelle l'espace était absolument vide.

Si cela n’avait pas été le cas, la théorie n’aurait pas été conçue, puisque l’idée de la relativité du temps et de l’espace avec l’éther tout‑prévalent serait ridicule. La célèbre expérience de Michelson et Morley a exclu la possibilité d’un éther absolu. L’autre possibilité envisagée, le dragged ether, a été écartée en raison de l’impossibilité d’imaginer comment elle pourrait expliquer l’aberration stellaire. Pourtant, après 100 ans, la SRT n’offre guère plus qu’une explication possible. Les scientifiques ne parviennent toujours pas à expliquer l’aberration stellaire observée d’une quelconque étoile à n’importe quel moment de l’année.

La philosophie dominante du positivisme permettait à la science d’accepter la SRT mais seulement sous la présomption d’un espace absolument vide. Le positivisme survient toutefois simultanément avec le négativisme ; tout argument légitime qui ne serait pas compatible avec la SRT est déclaré fallacieux sans justification. Les scientifiques qui ignorent sciemment les graves omissions du passé pratiquent une science incompétente.

L’article Stellar Aberration and the Unjustified Denial of Ether (Galilean Electrodynamics 16, 75-77 juillet/août 2005) prouve sans aucun doute que l’éther entraîné est complètement compatible avec l’aberration stellaire et l’effet Doppler. Il constitue donc une explication bien plus acceptable que celle fournie par la SRT et n’est pas affecté par les incohérences inhérentes à cette théorie. De plus, l’expérience de Fizeau est une autre expérience du premier ordre qui vérifie exactement l’éther entraîné. Il n’existe NO données expérimentales du premier ordre qui vérifient la SRT.

En dépit de tout cela, le papier a été complètement ignoré depuis 1998 et les revues de publication ont refusé de le publier sous prétexte qu’il n’est pas d’actualité ; pas pertinent.

Comment pourrait‑il être possible qu’un article traitant d’une omission qui a façonné la science physique de façon si profonde ne soit pas d’actualité ?

Commentaire ajouté novembre 2007 : la falsification de la SRT

L’article sus‑mentionné a été rédigé pour publication dans une revue de physique. Par respect pour les physiciens théoriciens, les conséquences théoriques de cet article n’ont pas été indiquées. Cependant, puisqu’il est clair, après 9 ans, que les physiciens théoriciens ne veulent pas aborder l’omission, je le mentionne explicitement maintenant, les lecteurs non‑experts ne pouvant pas déduire ces conclusions eux‑mêmes.

Depuis que Bradley a mesuré l’aberration stellaire en 1727, les scientifiques cherchaient une explication. Au 19^th et au début du 20^th siècle, les scientifiques recherchaient explicitement la possibilité d’un éther entraîné. Ils ont conclu toutefois que l’éther entraîné ne pouvait pas expliquer le phénomène « aberration stellaire ».

Comment se fait‑il que ces scientifiques n’aient pas pu déduire que l’éther entraîné était complètement compatible avec l’aberration stellaire comme le montre l’article ci‑dessus ?

Il est théoriquement possible d’imaginer deux formes d’éther entraîné : 1) un éther entraîné par la Terre autour du Soleil où l’éther entraîne également la lumière et 2) un éther entraîné mais où les photons ne sont pas entraînés par l’éther.

Les scientifiques n’ont analysé que la possibilité d’un éther entraîné où la lumière est également entraînée. Ils n’ont pas envisagé les possibilités d’un éther entraîné où la lumière n’est pas entraînée. C’est la raison pour laquelle la science a rejeté l’éther entraîné comme explication viable de l’aberration stellaire et a conclu que l’éther ne pouvait pas exister.

Lorentz a déduit sa fameuse transformation de Lorentz pour les corrections relativistes sans explication physique. En 1905, Einstein a publié son premier article concernant la SRT ; une explication possible était à portée de main. Après près de 200 ans, la SRT a offert à la science une explication possible de l’aberration stellaire resp. la contraction de Lorentz. Cette possibilité a été adoptée,

Cependant:

• Les scientifiques n’ont pas tenu compte du fait que l’aberration stellaire observée sur Terre dépend de l’angle d’inclinaison de l’étoile par rapport au plan de l’orbite terrestre autour du Soleil. La SRT d’Einstein ne peut « expliquer » l’aberration stellaire observée des étoiles dont l’angle d’inclinaison est de 90° par rapport au plan de l’orbite terrestre autour du Soleil. Les étoiles présentent une aberration stellaire qui dépend de l’angle d’inclinaison. Expliquer l’aberration stellaire des étoiles, lorsque l’angle d’inclinaison est pertinent, n’est pas possible avec la SRT, car cet angle ne peut être introduit ou expliqué par la SRT. La vitesse relative V est la seule explication théorique que la SRT propose. Les scientifiques ne sont pas capables d’expliquer avec la SRT la dépendance à l’angle d’inclinaison. Cette observation suffit à elle seule à disqualifier la SRT comme théorie viable pour expliquer l’aberration stellaire ou la contraction de Lorentz.

• L’aberration stellaire, selon la Théorie de la Relativité, ne peut dépendre que de la vitesse relative V. Ainsi, avec les étoiles doubles, où une étoile orbite autour d’une autre, la vitesse relative de la Terre vers et depuis cette étoile double doit dépendre du cycle combiné de l’orbite de la Terre autour du Soleil et de l’orbite de l’étoile double. Par conséquent, l’aberration stellaire observée, lorsque la SRT est une théorie valable, doit dépendre de la vitesse combinée de la Terre tournant autour du Soleil et de la vitesse de l’étoile double tournant autour de son compagnon. La SRT est fondamentalement très simple ; le seul facteur d’influence est la vitesse relative V. Les astronomes ne mesurent pas que l’aberration stellaire dépende en quelque façon de la vitesse de l’étoile double. Seule la vitesse de la Terre autour du Soleil exerce une influence. Cette observation invalide expérimentalement la SRT comme théorie valable.

• Dans la SRT, il y a de nombreuses contradictions. Lorsque les scientifiques « expliquent » même la contradiction la plus simple du Twin-contradiction (ils l’appellent le Twin-paradox), ils engendrent d’autres contradictions qu’ils ne peuvent pas expliquer. Ils sont désespérément perdus et, à cause de cela, ils ne peuvent pas répondre aux questions valides. Pour leur propre tranquillité d’esprit, ils qualifient les contradictions de « paradoxes ». Leur seule « défense » est que leurs explications sont trop difficiles à comprendre pour les profanes. Avec ces arguments, la physique théorique est entrée dans la « Twilight Zone ».

Les affirmations scientifiques disent qu’il existe de nombreuses observations qui vérifient la SRT. Ce n’est pas vrai. Toutes les données expérimentales prétendant vérifier la SRT sont des observations indirectes où la contraction de Lorentz est significative. Toutes ces soi‑disant autres expériences de vérification concernent des observations où la SRT n’est pas contredite.

SRT a déjà été disqualifié pour expliquer l'aberration stellaire resp. la contraction de Lorentz. Si ces observations indirectes « verify » SRT, alors ces observations « verify » également toutes les autres théories qui incorporent la contraction de Lorentz. (Exemples de ces observations : la correction des satellites de positionnement global, toutes les données astronomiques, etc.)

Dragged ether, en revanche, prédit exactement l’aberration stellaire de n’importe quelle étoile à tout moment. Il s’agit de données expérimentales très fortes de premier ordre vérifiant le dragged ether. L’aberration stellaire observée de toute étoile correspond dans toutes les circonstances à l’aberration stellaire théoriquement calculée avec le dragged ether. Le SRT n’explique pas l’aberration stellaire et, par conséquent, il n’existe aucune donnée expérimentale de premier ordre qui soutienne cette théorie. Toutes les données expérimentales censées vérifier le SRT ne sont que circonstancielles.

Les scientifiques ont adopté la SRT parce qu’elle pouvait « expliquer » l’aberration stellaire des étoiles perpendiculairement au plan de la Terre autour du Soleil. D’autre part, les scientifiques ont ignoré des données expérimentales sans ambiguïté qui disqualifient la SRT.

Depuis plusieurs années, j'essaie de communiquer avec de nombreux scientifiques experts au sujet de ces incohérences théoriques, mais personne n'était disposé à en discuter.

Les scientifiques experts savent que le SRT est expérimental et invalide ces observations, mais ils ne veulent pas en discuter. Car s’ils le faisaient, ils devraient admettre qu’ils ont eu tort pendant plus de 100 ans, ce qui serait trop embarrassant. Les scientifiques préfèrent ignorer et être malhonnêtes.