La desviación entre el valor teórico y el empírico de la constante de Planck (h)
Cuando estás interesado en la física debes leer “Unbelievable“!
La Física Teórica respaldó el coeficiente de arrastre de Fresnel cuando la “confirmación” empírica de Fizeau mostró una desviación del 10 %
¿Es falsa la fórmula derivada para la constante de Planck cuando la desviación es solo del 0,35%?
Estadísticamente es imposible obtener una coincidencia de la fórmula de la constante de Planck con solo una desviación del 0,35 %. Los científicos deberían reconocerlo y dejar que el debate científico determine si la teoría detrás de la derivación es aceptable o no. El rechazo de manuscritos en revistas de ciencia y física, que revelan omisiones graves en el pasado, basándose sólo en el argumento de que el artículo no es relevante o no es actual, revela incompetencia.
Cuando los editores y árbitros están convencidos de que las omisiones descubiertas no tienen consecuencia para la percepción actual de la mecánica cuántica de los procesos físicos, aún no deben rechazar artículos basándose en argumentos falsos. Es tarea de la comunidad científica determinar eso. Un editor y/o árbitro no representan a esta comunidad. Un debate, sobre si las nuevas perspectivas deben ser rechazadas o no, es el proceso científico adecuado. Rechazar artículos por parte de editores o árbitros basándose en argumentos inválidos degenera la ciencia y a los científicos.
Aunque este artículo revela más que suficientes argumentos y evidencia para justificar la publicación sin explicar la desviación del 0,35 % indicaré cómo puede explicarse dicha desviación. En el artículo *** marca las fórmulas donde los valores teóricos y experimentales difieren en un factor de 1,003458. Aparece que el factor de desviación de 1,003458 es sistemático. La causa aparente de la desviación implica un problema matemático difícil que supera ampliamente mis capacidades.
El valor empírico de h se obtiene con la fórmula que describe la relación entre la energía y la frecuencia del fotón; E=hv. La derivación de la fórmula teórica para la Planck-distance (12) se basa en esta ecuación. Otras fórmulas se refieren a partículas con masa.
El fotón se propaga a través del espacio y no distorsiona el éter libre de tensiones. Sin embargo, las masas distorsionan el éter circundante. Un núcleo, una masa cargada, afecta al éter cuboidal orientado sin tensiones (fig. 2) y modela el espacio circundante en una orientación esférica tensada. El espacio cuboidal orientado sin tensiones contiene más punto-volúmenes o éter por unidad de volumen que el éter esférico orientado que rodea el núcleo de un átomo. Por lo tanto, la densidad de empaquetamiento de punto-volúmenes en el éter/espacio esférico orientado alrededor de un núcleo difiere de la densidad de empaquetamiento del éter cuboidal libre de tensiones. (figuras 2,3 y 5).
Cuando un núcleo polariza el éter/espacio circundante (campo eléctrico), los punto-volúmenes se ven obligados a orientarse en una forma esférica. El mismo número de punto-volúmenes alrededor de un núcleo cargado ocupa más espacio. La constante determinada experimentalmente por Planck y la fórmula para la distancia de Planck se refieren a la física de un éter cuboidal orientado libre de tensiones. Al derivar la constante de Planck, la diferencia entre éter tensionado y libre de tensiones no se aborda matemáticamente. La diferencia de empaquetamiento podría explicar el factor de desviación sistemática de 1.003458.
Los editores, árbitros y demás científicos deberían abordar primero esta posibilidad antes de descalificar la teoría del ether únicamente basándose en el argumento de que el valor teórico de la constante de Planck difiere ligeramente del valor experimental y, por lo tanto, es falso.
Próximo capítulo: La cuantización de la física medios de la distancia cuántica
