Conclusión

Cuando estás interesado en la física debes leer “Unbelievable“!

El contenido de “From Paradox to Paradigm” es plausible, pero especulativo. Sin embargo, las indicaciones reales de por qué la ciencia debería examinar en profundidad las posibilidades de la teoría del ether son numerosas.

• En el siglo XIX^.º y XX la ciencia no prestó suficiente atención a la posibilidad del éter arrastrado después de que este medio fuera negado de forma prematura e injustificada. Con el^.º siglo arrastrado descrito en este libro se calcula la aberración estelar exacta de cualquier estrella en cualquier momento del año. La evidencia experimental del dragged ether es, por lo tanto, abrumadora. La ciencia debería admitir que el dragged ether ofrece una posible teoría alternativa válida.
• El coeficiente de arrastre de Fresnel se confirmó en el experimento de Fizeau. Esta confirmación no tuvo ningún significado científico, porque el coeficiente de arrastre se introdujo de forma ad hoc sin una explicación física válida. Ya se sabía que se mediría un “factor de arrastre” después de las observaciones de Arago. La coincidencia perfecta del experimento de Fizeau con ether arrastrado proporciona nuevamente una fuerte evidencia empírica a favor del ether arrastrado y debería desconcertar a los científicos.
• La teoría del ether, ilustrada de forma sencilla en los capítulos anteriores, brinda todas las explicaciones necesarias para explicar las observaciones relativistas y Quantum Mechanics.
• La demostración teórica de la equivalencia entre la energía magnética y la cinética respalda la implicación del ether de que solo se requiere energía magnética y electrostática para explicar todas las formas de energía y fuerzas observadas.
• Las cualidades inertes del ether proporcionan una explicación de la radiación sincrotrón observada, pero aún no explicada.
• A menudo se oye a científicos declarar que cuanto más simple es una teoría, más válida se vuelve. La teoría del ether, con solo dos formas de energía y fuerzas relacionadas, es extremadamente simple y explica mucho. ¿Por qué los científicos rechazan la teoría del ether sin argumentos?
• La facilidad con la que la teoría del ether explica la revelación de partículas estables del ether debería significar algo para los científicos y provocar asombro.
• El radio derivado de forma simple del neutrón, combinado con la ecuación básica de la energía de una oscilación, elimina la constante de Planck y deriva una presentación clásica no relativista del misterioso fotón. ¿Cuál sería la probabilidad de que esto pudiera ocurrir, si fuera pura coincidencia?
• La explicación especulativa, pero simple y coherente, de la gravedad emergente de los núcleos atómicos en la materia abre la posibilidad de que la teoría del ether se convierta en “la teoría del todo” cuando la ciencia le preste la atención adecuada.
• En el capítulo recientemente añadido (agosto 2004) “Quantum Mechanics and the Ether”, la posición experimental indiscutible de la QM se confirma con el ether. La QM y el ether coinciden perfectamente. La cuantificación de la física en la QM se origina en la distancia de Planck, donde el vacío debe considerarse inhomogéneo.

También a favor de la teoría del ether existen contradicciones como:

• La Teoría de la Relatividad y la Mecánica Cuántica se contradicen entre sí. ¡Debe haber algo errado en alguna parte!
• Las naves espaciales estadounidenses, Pioneer 10 y 11, se desplazan por el espacio en una dirección diferente a la calculada con la Teoría de la Relatividad. Las diferencias son pequeñas pero innegables y sin explicación. Las correcciones basadas en la TR o en el ether difieren y podrían explicar la desviación.
• En la astronomía los cálculos conllevan grandes incertidumbres. Las estimaciones de la edad del universo oscilan entre 7 y 20 mil millones de años. Los factores importantes en astronomía son velocidad, distancia, masa y tiempo. Todas las mediciones astronómicas requieren correcciones relativistas, que varían cuando se asume el ether. ¿Quizá la precisión aumenta cuando los datos astronómicos se corrigen según el ether de una manera ligeramente distinta?
• La energía en el “vacío” podría explicar la necesaria “masa oscura” y “energía oscura”.
• Y “por último, pero no menos importante”: existen las paradojas que implican la Teoría de la Relatividad y la Mecánica Cuántica. Si no hay otra explicación, las paradojas tienen que ser reales, pero sin tener que explicar esas paradojas y contradicciones, el resultado de la ciencia, basado en el ether, es mucho más claro, sencillo y directo, y por tanto mucho más deseable.

Cuando comencé a escribir “From Paradox to Paradigm” sabía en qué dirección debía mirar. No estaba satisfecho con la percepción de la ciencia de un mundo que no experimentamos. Cuando uno no está de acuerdo con sus perspectivas, los científicos rápidamente emplean el argumento inválido de que todo es posible y que es demasiado difícil de entender para quien no está iniciado. No tienen respuestas y se esconden.

Al observar lo que la ciencia logró en el último siglo nos sentimos impresionados. La tecnología de la información y las matemáticas abrieron un mundo que fue explorado rápidamente. Los científicos deseosos de explorar lo desconocido encontraron el código para descifrar lo inexplicable. Tenían que ser la verdad lo que descubrieron porque las matemáticas coincidían tan bien con la experiencia y, de repente, lo que experimentábamos dejó de ser válido. Los científicos emplean el argumento válido de que lo que experimentamos no es necesariamente correcto. Pero malinterpretan un argumento similar cuando afirman que las matemáticas describen los datos y, por lo tanto, deben ser verdaderas. No tienen en cuenta que las matemáticas son solo una herramienta científica para describir los eventos observados y, por tanto, describen únicamente la solución matemática de esa parte particular de la realidad observada.

La Mecánica Cuántica describe adecuadamente el mundo atómico y subatómico experimentado de forma matemática. El logro de la ciencia en este ámbito es enorme. Hay que quedar impresionado, pero la ciencia es también el logro de los hombres y, por tanto, puede sobreestimarse a sí misma: la ciencia puede volverse arrogante. La ciencia debe ser consciente de sus limitaciones. La Mecánica Cuántica describe el comportamiento de la física (sub)atómica de manera adecuada. Sin embargo, esto no significa que la Mecánica Cuántica sea la respuesta a la verdad completa. No lo es, nada lo es. Describe sólo una parte, lo observado, de forma matemática, y por ello no puede ser absoluta.

La Mecánica Cuántica está aún más limitada en sus revelaciones cuando las relaciones derivadas se extrapolan. El valor de las soluciones matemáticas extrapoladas está seriamente limitado por el hecho de que no se sabe qué describe exactamente la matemática. Es una solución matemática para una parte limitada del proceso. La Mecánica Cuántica describe sólo la relación entre los datos observados y no describe los eventos físicos subyacentes. Por ello no tiene validación para pretender que está describiendo los procesos físicos reales, aunque casi nadie se atreve a mantener eso hoy en día.

La ciencia física no tuvo otra opción que esconderse tras la matemática después de haber tomado la dirección equivocada. La negación del ether dejó sólo la matemática pura como herramienta para describir la física más allá de nuestros sentidos.

Sería arrogante afirmar que el ether es una mejor forma de entender la física, pero no es arrogante decir que podría serlo. Mientras la ciencia niegue las posibilidades del ether sin argumentos válidos, la ciencia es arrogante. En la Física Teórica existen muchas contradicciones que no pueden explicarse y que se consideran estándar como paradojas, y por tanto se dejan de lado sin una explicación válida. ¡Las posibilidades de la teoría del ether para combinar el principio de incertidumbre y la dualidad de la mecánica cuántica con los aspectos deterministas de la física clásica son vastas!

Por supuesto quiero saber qué está mal en la teoría del ether. Hasta ahora nadie puede decírmelo y eso resulta molesto. La razón principal para escribir este libro no es estar “correcto” o “incorrecto”. Si la ciencia sigue un camino que no es correcto, la percepción de que la interpretación matemática de la física subyacente sea válida puede no serlo. La consecuencia será que no podremos reconocer que algunas interpretaciones no son correctas. No podemos ajustarnos, porque lo único que tenemos es la matemática y la matemática sólo describe la relación directa de los datos de forma matemática.

El ether descrito en este libro da fuertes indicios de que la fusión nuclear no se logrará, de forma económicamente rentable, medios de fusión nuclear térmica. El enfoque según el ether debería ser diferente. Nadie niega la necesidad urgente de una energía de fusión nuclear abundante y limpia para nuestra sociedad moderna. Los altos costos, la contaminación, el calentamiento global y las reservas limitadas de recursos energéticos naturales se volverán desastrosos a su debido tiempo. Y, sin embargo, la ciencia niega a la sociedad explorar esta posibilidad sin tomar en serio el ether.