Ciencia incompetente – Parte 1/3

Cuando estás interesado en la física debes leer “Unbelievable“!

En 1905 Einstein publicó su primer artículo sobre la Teoría de la Relatividad Especial (SRT). Aunque no fue la solución más obvia, se convirtió en la más aceptable ante la suposición científica de que el espacio estaba absolutamente vacío.

De no haber sido así, la teoría no habría sido concebida, ya que la idea de la relatividad del tiempo y el espacio con el ether omnipresente sería ridícula. El famoso experimento de Michelson y Morley descartó la posibilidad de un ether absoluto. La otra posibilidad considerada, el ether arrastrado, fue descartada por la imposibilidad de imaginar cómo podría explicar la aberración estelar. Sin embargo, después de 100 años SRT no ofrece más que una posible explicación. Los científicos aún no pueden explicar la aberración estelar observada de ninguna estrella en cualquier época del año.

La filosofía dominante del positivismo permitió que la ciencia aceptara la SRT, pero solo bajo la presunción de un espacio absolutamente vacío. Sin embargo, el positivismo ocurre simultáneamente con el negativismo; cualquier argumento legítimo que no sea consistente con la SRT se denuncia como falso sin justificación. Los científicos que ignoran deliberadamente las graves omisiones del pasado practican una ciencia incompetente.

El artículo Stellar Aberration and the Unjustified Denial of Ether (Galilean Electrodynamics 16, 75-77 julio/agosto 2005) demuestra sin lugar a dudas que el éter arrastrado es completamente coherente con la aberración estelar y el efecto Doppler. Por lo tanto es una explicación mucho más aceptable que la proporcionada por la SRT y no padece las inconsistencias inherentes a esa teoría. Además el experimento de Fizeau es otro experimento de primer orden que verifica el éter arrastrado exactamente. NO datos experimentales de primer orden que verifiquen la SRT.

A pesar de todo esto, el artículo ha sido completamente ignorado desde 1998 y se ha rechazado su publicación en revistas bajo el pretexto de que no es de actualidad; no es pertinente.

¿Cómo podría ser posible que un artículo que discute una omisión que dio forma a la ciencia física tan profundamente no sea actual?

Comentario añadido noviembre de 2007: la falsificación de SRT

El artículo mencionado anteriormente fue escrito para su publicación en una revista de física. Por respeto a los físicos teóricos, las consecuencias teóricas de este artículo no se indicaron. Sin embargo, dado que está claro, después de 9 años, los físicos teóricos se niegan a abordar la omisión; ahora menciono explícitamente los argumentos, ya que los lectores no expertos no pueden deducir estas conclusiones por sí mismos.

Desde que Bradley midió la aberración estelar en 1727, los científicos buscaban una explicación. En el^{siglo XIX} y principios del siglo^{siglo XIX} XX

¿Cómo es posible que estos científicos no pudieran deducir que el ether arrastrado era completamente consistente con la aberración estelar, como se muestra en el artículo anterior?

Es teóricamente posible imaginar dos formas de éter arrastrado; 1) un éter que es arrastrado por la Tierra alrededor del Sol donde el éter también arrastra la luz y 2) un éter que es arrastrado pero donde los fotones no son arrastrados por el éter.

Los científicos solo han analizado la posibilidad del ether arrastrado donde la luz también es arrastrada. No consideraron las posibilidades del ether arrastrado donde la luz no es arrastrada. Esta es la razón por la que la ciencia negó que el ether arrastrado fuera una explicación viable para la aberración estelar y concluyó que el ether no podía existir.

Lorentz dedujo su famosa transformación de Lorentz para correcciones relativistas sin una explicación física. En 1905 Einstein publicó su primer artículo sobre SRT; una posible explicación estaba a mano. Tras casi 200 años, SRT ofreció a la ciencia una posible explicación para la aberración estelar, es decir, la contracción de Lorentz. Esta posibilidad fue adoptada,

Sin embargo:

• Los científicos no tomaron en consideración el hecho de que la aberración estelar observada en la Tierra depende del ángulo de inclinación de la estrella con el plano de la Tierra alrededor del Sol. SRT de Einstein solo puede “explicar” la aberración estelar observada de estrellas con un ángulo de inclinación de 90 grados respecto al plano de la Tierra alrededor del Sol. Las estrellas presentan aberración estelar que depende del ángulo de inclinación. Explicar la aberración estelar de estrellas, donde el ángulo de inclinación es relevante, no es posible con SRT, porque el ángulo de inclinación no puede ser introducido ni explicado con SRT. La velocidad relativa V es la única explicación teórica que SRT ofrece. Los científicos no pueden explicar con SRT la dependencia del ángulo de inclinación. Esta observación por sí misma basta para descalificar a SRT como teoría viable para explicar la aberración estelar, es decir, la contracción de Lorentz.

• Según la teoría de la relatividad, la aberración estelar solo puede depender de la velocidad relativa V. Por lo tanto, con estrellas binarias, donde una estrella orbita a otra, la velocidad relativa de la Tierra hacia y desde esta estrella doble debe depender del ciclo combinado de la órbita de la Tierra alrededor del Sol y la órbita de la estrella doble. Así, la aberración estelar observada, cuando SRT es una teoría válida, debe depender de la velocidad combinada de la Tierra girando alrededor del Sol y la velocidad de la estrella doble girando alrededor de su compañera. SRT es, en esencia, muy simple; el único factor de influencia es la velocidad relativa V. Los astrónomos no miden que la aberración estelar dependa de alguna manera de la velocidad de la estrella doble. Solo la velocidad de la Tierra alrededor del Sol influye. Esta observación experimental descalifica a SRT como teoría válida.

• En SRT hay muchas contradicciones. Cuando los científicos “explican” incluso la contradicción más simple del gemelo (lo llaman la paradoja del gemelo) generan otras contradicciones que no pueden explicar. Están irremediablemente perdidos y, por eso, no pueden dar respuestas a preguntas válidas. Para su propia tranquilidad llaman a las contradicciones “paradojas”. Su única “defensa” es que sus explicaciones son demasiado difíciles de entender para los legos. Con estos argumentos la Física Teórica entró en la “Twilight Zone”.

La ciencia afirma que hay muchas más observaciones que verifican SRT. Eso no es cierto. Todos los datos experimentales que afirman verificar SRT son observaciones indirectas donde la contracción de Lorentz es significativa. Todos estos supuestos demás experimentos de verificación concernen observaciones donde SRT no es contradicho.

SRT ya ha sido descalificado para explicar la aberración estelar, es decir, la contracción de Lorentz. Si estas observaciones indirectas “verifican” SRT, entonces esas observaciones también “verifican” todas las demás teorías que incorporan la contracción de Lorentz. (Ejemplos de estas observaciones son la corrección para los satélites de posición global, todos los datos astronómicos, etc.)

El ether arrastrado, por otro lado, predice exactamente la aberración estelar de cualquier estrella en cualquier momento. Estos son datos experimentales de primer orden muy fuertes que verifican el ether arrastrado. La aberración estelar observada de cualquier estrella, en todas las circunstancias, coincide exactamente con la aberración estelar calculada teóricamente con ether arrastrado. SRT no explica la aberración estelar y, por lo tanto, no existen datos experimentales de primer orden que apoyen esta teoría. Todos los datos experimentales supuestamente verificadores de SRT son meramente circunstanciales.

Los científicos adoptaron SRT porque podía “explicar” la aberración estelar de estrellas perpendiculares al plano de la Tierra alrededor del Sol. Por otro lado, los científicos ignoraron datos experimentales inequívocos que descalifican a SRT.

Durante varios años he intentado comunicarme con muchos científicos expertos sobre estas inconsistencias teóricas, pero nadie estaba dispuesto a discutirlas.

Los científicos expertos saben que SRT está experimentalmente descalificado por estas observaciones, pero no quieren discutirlo. Porque si lo hicieran, tendrían que admitir que han estado equivocados durante más de 100 años y eso es demasiado embarazoso. Los científicos prefieren ignorar y ser deshonestos.