Diskussion über QM und das ether

Wenn Sie sich für Physik interessieren, müssen Sie „Unbelievable“!

Wir beschrieben das Wasserstoffatom als EM-freien Rotator und fanden vollständig konsistente Formeln zur Quantenmechanik. Wissenschaftler erklären, dass Bohrs Atommodell für Atome ungültig ist, wenn die Kernladung die Ladung des Positrons übersteigt (Z>1), und dass daher der vorgestellte EM‑freie Rotator für Atome bei Z>1 ebenfalls ungültig sein muss.

Der Grund, warum Bohrs Atommodell nicht geeignet ist, Atome bei Z>1 zu beschreiben, ist, dass die Formel für die (makroskopische) Coulomb‑Kraft zwischen zwei Ladungen   nur in der Beschreibung der elektrostatischen Kraft zwischen Ladungen in unserer makrowelt gültig ist. Die Coulomb‑Kraft ist eine in unserer makrowelt experimentell abgeleitete Formel. Die Quantenmechanik‑Regeln auf subatomaren Ebenen sind in unserer makrowelt nicht mehr relevant, und aus diesem Grund ist die Coulomb‑Kraft‑Formel auf Quanten‑Mechanik‑Ebenen nicht gültig. Auf subatomaren (Ionisations‑) Ebenen interferieren die elektrostatischen Felder der positiven Ladungen im Kern. Diese Interferenz verschwindet in der makrowelt. Die Coulomb‑Kraft für den EM‑freien Rotator und Bohrs Modell sollte, wegen der Interferenz elektrischer Felder auf subatomaren Ebenen, sein:   oder (***)

Interferenz tritt auf subatomaren Ebenen auf, weil die elektrostatischen Felder der Protonen im Kern einen Ausweg suchen. Nicht alle Punktvolumina um den Kern herum sind miteinander verbunden (inhomogener Raum), sodass der Widerstand für elektrostatische Felder um den Kern herum variiert. Die unterschiedlichen Felder der Protonen im Kern folgen im Raum derselben Niedrig‑Widerstands‑„Route“ (=Interferenz).

Das elektrostatische Feld um einen Kern ist nicht homogen. Eine Interferenz elektrostatischer Felder auf subatomarer Ebene wird erwartet, während in unserem dreidimensionalen Weltraum/Vakuum die Homogenität besteht.

Im Allgemeinen beschreibt die Quantenmechanik die Physik auf molekularer und subatomarer Ebene sehr gut mathematisch. Das gilt sogar, wenn man erkennt, dass die Verwendung mathematischer Korrekturfaktoren in der QM nicht ungewöhnlich ist. Trotz der Bedeutung der mathematischen Lösungen, die die QM bietet, gibt es einen gravierenden Mangel; die Physik hinter der QM‑Mathematik ist nicht verstanden.

Die Sichtweise der Wissenschaft bezüglich des Vakuums ist ein absolut leerer Raum, obwohl in der Theoretischen Physik die Feldtheorie weit verbreitet ist und zumindest philosophisch dem angenommenen völlig leeren Raum widerspricht.

Ich bitte den Leser, die folgende Frage zu beantworten:

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Rydberg‑Abstand  ‑fach so groß ist wie der Bohrscher Radius, dass der Bohrscher Radius  ‑fach so groß ist wie der Compton‑Radius, dass der Compton‑Radius  ‑fach so groß ist wie der Planck‑Radius und gleichzeitig die 12‑fachen ionisierungs‑Niveaus des Atoms identifiziert werden, das Planck‑sche Konstante als unabhängige Naturkonstante eliminiert wird, der Ursprung der mathematischen Konstanten e und π gefunden wird und die rätselhaften Aspekte der molekularen Quantenmechanik beantwortet werden?

Diese Beobachtungen und die hohe Wahrscheinlichkeit, dass der Weltraum nicht völlig leer ist, die Akzeptanz der Wissenschaft der Feldtheorie und die vollständige Erklärung des Phänomens der Sternaberration sollten Wissenschaftler zumindest dazu bewegen, die Materie zu untersuchen. Neue theoretische Ideen und Entdeckungen stellen jedoch etablierte und traditionelle Thesen in Frage und werden deshalb in der Wissenschaft vehement abgelehnt.

Ist es unmöglich, dass die Wissenschaft fälschlicherweise geschlossen hat, dass das Vakuum absolut leer ist?

Vollständiges mathematisches und physikalisches Verständnis der Quantenmechanik im Fall des Bohrschen Atommodells kann erreicht werden, wenn wir den Raum als mit Punkt‑Volumina gefüllt betrachten, deren Radius QD ist. Die Matrix der Punkt‑Volumina, die den Raum um den Kern füllt, ist für Elektronen (Rc) bei Entfernungen kleiner als die Rydberg‑Konstante unvollständig. Die Resonanz von    QD im „Raummatrix“ vom Planck‑Abstand bis zum Rydberg‑Abstand kann mathematisch simuliert werden. Diese Simulation wird die 12‑Ionisationsstufen des Elektrons zeigen, das den Kern umkreist. Viele, viele weitere Quantens resonanzabstände zwischen dem QD und dem Rydberg‑Abstand werden identifiziert.

Der Leser sollte erkennen, dass die oben gezeigten Beziehungen zwischen Rr/Rb=Rb/Rc=Rc/QD=die Konsequenz der dreidimensionalen Eigenschaften des Elektrons sind. Das Elektron kreist um den Kern und die Dimension des Elektrons bestimmt die Abstände, bei denen der Raum für das Elektron „perfekt“ ist. Sollte das Elektron andere Dimensionen als Rc haben, würden die beobachteten Abstände Rr und Rb entsprechend ändern.

Die Quantifizierung der Distanz im vorgestellten EM-free Rotator ist vollständig konsistent mit der Energiequantifizierung der QM. Die Lösung ist sogar viel einfacher, weil in der QM jedes Atom seine eigenen Energiequantifizierungen hat, während beim EM-free Rotator und den geometrischen Energiefallen auf den Ionisationsstufen die Distanz Quantisierung für jedes Atom gleich ist.

Der Radius von Kernen beträgt laut QM ungefähr 10^-12 Meter. Das QM‑Volumen von Kernen enthält daher ungefähr 10^18 Punktvolumen. Jeder QED‑Teilchen/Prozess kann theoretisch mit der Präsenz von 10^18 Punktvolumen realisiert werden. Dragged ether ist konsistent mit jedem QM/QED‑(unter)nuklearen Prozess oder Teilchen, das entdeckt oder berechnet wurde Theoretical Physics. Trotz der Konsistenz von dragged ether mit QM argumentieren Wissenschaftler, dass dragged ether QM/QED verletzt und daher die dragged ether‑Theorie falsch sein muss!

Nächstes Kapitel:  Bibliografie