Fazit

Wenn Sie sich für Physik interessieren, müssen Sie „Unbelievable“!

Der Inhalt von “From Paradox to Paradigm” ist plausibel, aber spekulativ. Allerdings gibt es zahlreiche tatsächliche Hinweise, warum die Wissenschaft die Möglichkeiten der Ether‑Theorie eingehend untersuchen sollte:

• Im 19^{. Jahrhundert} und 20^{. Jahrhundert}  Jahrhundert Wissenschaft schenkte der Möglichkeit des gezogenen Äthers nicht genug Aufmerksamkeit, nachdem dieses Medium vorzeitig und ungerechtfertigt verworfen wurde. berechnet man die exakte Sternaberration jedes Sterns zu jeder Zeit im Jahr. Die experimentellen Beweise für das gezogene Ether sind daher überwältigend. Die Wissenschaft sollte anerkennen, dass das gezogene Ether eine mögliche gültige Alternativtheorie darstellt.
• Der Drag‑Koeffizient von Fresnel wurde durch das Experiment von Fizeau bestätigt. Diese Bestätigung hatte keinerlei wissenschaftliche Bedeutung, weil der Drag‑Koeffizient ad hoc ohne eine gültige physikalische Erklärung eingeführt wurde. Es war bereits sicher, dass nach den Beobachtungen von Arago ein „Drag‑Faktor“ gemessen werden würde. Die perfekte Übereinstimmung des Experiments von Fizeau mit gezogenem Ether liefert erneut starke empirische Evidenz zugunsten des gezogenen Ether und sollte Wissenschaftler verwirren.
• Die Ether‑Theorie, in den vorherigen Kapiteln einfach dargestellt, liefert alle Erklärungen, die man benötigt, um relativistische und quantenmechanische Beobachtungen zu erklären.
• Der theoretische Beweis der Äquivalenz von magnetischer und kinetischer Energie unterstützt die Implikation des Ether, dass nur magnetische und elektrostatische Energie existieren muss, um alle beobachteten Energieformen und Kräfte zu erklären.
• Die trägen Eigenschaften des Ether bieten eine Erklärung für die beobachtete, jedoch bislang unerklärte Synchrotron‑Strahlung.
• Man hört oft Wissenschaftler sagen, dass je einfacher eine Theorie ist, desto gültiger wird sie. Die Ether‑Theorie, mit nur zwei Energieformen und den zugehörigen Kräften, ist extrem einfach und erklärt viel. Warum lehnen Wissenschaftler die Ether‑Theorie ohne Argumente ab?
• Die Leichtigkeit, mit der die Ether-Theorie die Entstehung stabiler Teilchen aus dem Ether erklärt, sollte für Wissenschaftler etwas bedeuten und zum Nachdenken anregen.
• Der, auf einfache Weise, aus dem abgeleiteten Radius des Neutrons in Kombination mit der Grundgleichung der Energie einer Schwingung die Planck-Konstante eliminiert und eine einfache klassische nicht-relativistische Darstellung des mysteriösen Photons ableitet. Wie groß wäre die Wahrscheinlichkeit, dass dies geschehen könnte, wenn es rein reiner Zufall sein sollte?
• Die spekulative, aber einfache und konsistente Erklärung der Gravitation, die aus den Atomkernen in der Materie entsteht, eröffnet die Möglichkeit, dass die ether‑Theorie zur „theory of everything“ wird, wenn die Wissenschaft ihr die gebührende Aufmerksamkeit schenkt.
• Im neu (August 2004) hinzugefügten Kapitel „Quantum Mechanics and the Ether“ wird die unbestreitbare experimentelle Position der QM bestätigt ether. QM und ether stimmen perfekt überein. Die Quantifizierung der Physik QM entsteht an der Planck‑distance, wo das Vakuum als inhomogen betrachtet werden muss.

Auch zugunsten der ether-Theorie gibt es Widersprüche wie:

• Die Relativitätstheorie und die Quantenmechanik widersprechen einander. Irgendwo muss etwas nicht stimmen!
• Die amerikanischen Raumfahrzeuge, die Pioneer 10 und 11, bewegen sich im Weltraum in einer anderen Richtung als mit der Relativitätstheorie berechnet. Die Unterschiede sind klein, aber unbestreitbar und unerklärt. Korrekturen, die auf RT oder ether basieren, würden sich unterscheiden und könnten die Abweichung erklären.
• In astronomischen Berechnungen herrscht große Unsicherheit. Die Schätzungen des Alters des Universums liegen zwischen 7 und 20 Milliarden Jahren. Wesentliche Faktoren in der Astronomie sind Geschwindigkeit, Entfernung, Masse und Zeit. Alle astronomischen Messungen benötigen relativistische Korrekturen, die sich unterscheiden, wenn ether angenommen wird. Vielleicht steigt die Genauigkeit, wenn astronomische Daten gemäß ether auf leicht andere Weise korrigiert werden?
• Die Energie im “vacuum” könnte die notwendige “dark mass” und “dark energy” erklären.
• Und „last but not least“: Es gibt die Paradoxien, die die Relativitätstheorie und die Quantenmechanik implizieren. Gibt es keine andere Erklärung, müssen die Paradoxien real sein, doch ohne die Paradoxien und Widersprüche erklären zu müssen, ist das Ergebnis der Wissenschaft, das auf dem Ether beruht, viel klarer, einfacher und geradliniger und damit viel vorzuziehen.

Als ich begann, “From Paradox to Paradigm” zu schreiben, wusste ich bereits, in welche Richtung ich schauen musste. Ich war nicht zufrieden mit der Wahrnehmung der Wissenschaft einer Welt, die wir nicht erleben. Wenn man ihren Perspektiven nicht zustimmt, greifen Wissenschaftler schnell auf das ungültige Argument zurück, dass alles möglich sei und es zu schwer sei, es für jemanden, der nicht eingearbeitet ist, zu verstehen. Sie haben keine Antworten und sie verstecken sich.

Wenn wir betrachten, was die Wissenschaft im letzten Jahrhundert erreicht hat, sind wir beeindruckt. Die Informationstechnik und die Mathematik eröffneten eine Welt, die schnell erforscht wurde. Wissenschaftler, die das Unbekannte erforschen wollten, fanden den Code, um das Unbegreifliche zu entschlüsseln. Es musste die Wahrheit sein, was sie entdeckten, weil die Mathematik so gut mit der Erfahrung übereinstimmte und plötzlich war das, was wir erfuhren, nicht mehr gültig. Wissenschaftler verwenden das gültige Argument, dass das, was wir erfahren, nicht unbedingt korrekt sein muss. Doch sie missbrauchen ein ähnliches Argument, wenn sie sagen, dass die Mathematik die Daten beschreibt und deshalb wahr sein muss. Sie denken nicht daran, dass Mathematik nur ein wissenschaftliches Werkzeug zur Beschreibung der beobachteten Ereignisse ist und daher lediglich die mathematische Lösung dieses speziellen beobachteten Teils der Realität beschreibt.

Quantenmechanik beschreibt die erlebte atomare und subatomare Welt auf mathematische Weise. Die Errungenschaften der Wissenschaft in diesem Bereich sind enorm. Man muss beeindruckt sein, doch Wissenschaft ist auch das Werk von Menschen und hat daher die Tendenz, sich selbst zu überschätzen: Die Wissenschaft kann arrogant werden. Die Wissenschaft sollte sich ihrer Grenzen bewusst sein. Quantenmechanik beschreibt das Verhalten der (sub)atomaren Physik adäquat. Das bedeutet jedoch nicht, dass Quantenmechanik die Antwort auf die gesamte Wahrheit ist. Sie ist es nicht, nichts ist es. Sie beschreibt nur einen Teil, das Beobachtete, mathematisch, und kann daher nicht absolut sein.

Quantenmechanik ist noch stärker in ihren Aussagen eingeschränkt, wenn abgeleitete Beziehungen extrapoliert werden. Der Wert extrapolierter mathematischer Lösungen ist ernsthaft begrenzt durch die Tatsache, dass man nicht weiß, was die Mathematik genau beschreibt. Es ist eine mathematische Lösung für einen begrenzten Teil des Prozesses. Quantenmechanik beschreibt nur die Beziehung zwischen beobachteten Daten und beschreibt nicht die zugrunde liegenden physikalischen Ereignisse. Sie hat also keine Validierung, um vorzugeben, dass sie die realen physikalischen Prozesse beschreibt, obwohl fast niemand das noch behauptet.

Die physikalische Wissenschaft hatte keine andere Möglichkeit, als sich hinter der Mathematik zu verstecken, nachdem sie in die falsche Richtung gegangen war. Die Ablehnung des Äthers ließ nur reine Mathematik als Werkzeug übrig, um die Physik jenseits unserer Sinne zu beschreiben.

Es wäre arrogant zu behaupten, dass der Äther ein besserer Weg ist, die Physik zu verstehen, aber es ist nicht arrogant zu sagen, dass er es sein könnte. Solange die Wissenschaft die Möglichkeiten des Äthers ohne gültige Argumente ablehnt, ist die Wissenschaft arrogant. In der theoretischen Physik gibt es viele Widersprüche, die nicht erklärt werden können und als Paradoxie gelten und daher ohne gültige Erklärung beiseitegelegt werden! Die Möglichkeiten der Äthertheorie, das Unschärfeprinzip und die Dualität der Quantenmechanik mit den deterministischen Aspekten der klassischen Physik zu verbinden, sind umfangreich.

Natürlich möchte ich wissen, was am Erklärungsversuch des Äthers falsch ist. Bisher kann mir niemand das sagen, und das ist ärgerlich. Der Hauptgrund, dieses Buch zu schreiben, ist nicht „right“ oder „wrong“. Wenn die Wissenschaft einen Weg einschlägt, der nicht korrekt ist, könnte die Auffassung, dass die mathematische Interpretation der zugrunde liegenden Physik gegeben ist, ungültig sein. Die Konsequenz wäre, dass wir nicht erkennen können, dass einige Interpretationen nicht korrekt sind. Wir können uns nicht anpassen, weil das Einzige, was wir haben, die Mathematik ist und Mathematik nur die direkte Beziehung der Daten mathematisch beschreibt.

Der im Buch beschriebene Äther gibt starke Hinweise darauf, dass Kernfusion nicht auf wirtschaftlich rentable Weise, mittels thermischer Kernfusion, erreicht werden kann,der Ansatz gemäß dem Äther sollte anders sein. Niemand leugnet die dringende Notwendigkeit von reichlich und sauberer Kernfusion für unsere moderne Gesellschaft. Die hohen Kosten, Umweltverschmutzung, globale Erwärmung und begrenzten Reserven natürlicher Energiequellen werden in absehbarer Zeit katastrophal. Und doch leugnet die Wissenschaft der Gesellschaft, diese Möglichkeit zu erforschen, indem sie den Äther nicht ernst nimmt.