Inkompetente Wissenschaft – Teil 1/3

Wenn Sie sich für Physik interessieren, müssen Sie „Unbelievable“!

Im Jahr 1905 veröffentlichte Einstein seine erste Arbeit zur speziellen Relativitätstheorie (SRT). Obwohl nicht die offensichtlichste Lösung, wurde sie angesichts der wissenschaftlichen Annahme, dass der Raum absolut leer sei, am akzeptabelsten.

Wäre dies nicht der Fall, wäre die Theorie nicht entstanden, da die Idee der Relativität von Zeit und Raum mit dem allgegenwärtigen ether lächerlich wäre. Das berühmte Michelson‑Morley‑Experiment schloss die Möglichkeit eines absoluten ether aus. Die andere in Betracht gezogene Möglichkeit, der gezogene ether, wurde verworfen, weil man sich nicht vorstellen konnte, wie er die Sternaberration erklären könnte. Dennoch liefert die SRT nach 100 Jahren höchstens eine mögliche Erklärung. Wissenschaftler können die beobachtete Sternaberration eines beliebigen Sterns zu jeder Jahreszeit nach wie vor nicht erklären.

Die vorherrschende Philosophie des Positivismus ließ die Wissenschaft die SRT akzeptieren, jedoch nur unter der Annahme eines absolut leeren Raums. Positivismus tritt jedoch gleichzeitig mit Negativismus auf; jedes legitime Argument, das nicht mit der SRT übereinstimmt, wird ohne Begründung als Unsinn bezeichnet. Wissenschaftler, die bewusst die gravierenden Lücken der Vergangenheit ignorieren, praktizieren inkompetente Wissenschaft.

Der Artikel Stellar Aberration and the Unjustified Denial of Ether (Galilean Electrodynamics 16, 75‑77 Juli/August 2005) beweist zweifellos, dass der gezogene ether vollständig mit der Sternaberration und dem Dopplereffekt vereinbar ist. Er ist daher eine viel akzeptablere Erklärung als die von der SRT bereitgestellte und ist nicht von den Inkonsistenzen dieser Theorie geplagt. Darüber hinaus ist das Experiment von Fizeau ein weiteres Experiment erster Ordnung, das den gezogenen ether exakt bestätigt. Es gibt KEIN experimentelles Datum erster Ordnung, das die SRT bestätigt.

Trotz alledem wurde das Papier seit 1998 völlig ignoriert und Fachzeitschriften wurden mit der Begründung abgelehnt, es sei nicht aktuell; nicht relevant.

Wie könnte es möglich sein, dass ein Papier, das ein Versäumnis behandelt, das die Physik so grundlegend geprägt hat, nicht aktuell ist?

Kommentar hinzugefügt November 2007: die Falsifizierung der SRT

Der oben erwähnte Artikel wurde für die Veröffentlichung in einer Physik­zeitschrift geschrieben. Aus Respekt vor theoretischen Physikern wurden die theoretischen Folgen dieses Artikels nicht angegeben. Da jedoch nach 9 Jahren klar ist, dass theoretische Physiker die Auslassung nicht ansprechen wollen, erwähne ich die Argumente nun ausdrücklich, denn nicht‑Experten‑Leser können nicht von selbst zu diesen Schlussfolgerungen kommen.

Seit Bradley 1727 die Sternenaberration gemessen hat, suchen Wissenschaftler nach einer Erklärung. Im 19^ten und zu Beginn des 20^ten en Jahrhunderts suchten Wissenschaftler ausdrücklich nach der Möglichkeit eines gezogenen Äthers. Sie kamen jedoch zu dem Schluss, dass gezogener Äther das Phänomen „Sternenaberration“ nicht erklären könne.

Wie ist es möglich, dass diese Wissenschaftler nicht ableiten konnten, dass gezogener Äther völlig konsistent mit der Sternenaberration ist, wie im obigen Artikel gezeigt wird?

Es ist theoretisch möglich, sich zwei Formen von gezogenem Äther vorzustellen; 1) ein Äther, der die Erde um die Sonne zieht, wobei der Äther auch das Licht zieht, und 2) ein Äther, der gezogen wird, wobei die Photonen nicht vom Äther gezogen werden.

Wissenschaftler haben bislang nur die Möglichkeit des gezogenen Äthers analysiert, bei dem das Licht ebenfalls gezogen wird. Sie haben die Möglichkeit eines gezogenen Äthers, bei dem das Licht nicht gezogen wird, nicht berücksichtigt. Das ist der Grund, warum die Wissenschaft den gezogenen Äther als erklärbare Ursache für die Sternenaberration ablehnte und schloss, dass Äther nicht existieren könne.

Lorentz leitete seine berühmte Lorentz‑Transformation für relativistische Korrekturen ohne physikalische Erklärung ab. 1905 veröffentlichte Einstein sein erstes Papier zur speziellen Relativitätstheorie (SRT); eine mögliche Erklärung lag vor. Nach fast 200 Jahren bot die SRT der Wissenschaft eine mögliche Erklärung für die Sternenaberration bzw. die Lorentz‑Kontraktion. Diese Möglichkeit wurde angenommen,

Allerdings:

• Wissenschaftler berücksichtigten nicht, dass die beobachtete Sternenaberration auf der Erde vom Neigungswinkel des Sterns zur Ebene der Erdbahn um die Sonne abhängt. Die SRT von Einstein kann die beobachtete Sternenaberration von Sternen nur dann „erklären“, wenn der Neigungswinkel 90 Grad zur Erdbahnebene beträgt. Sterne zeigen jedoch eine Sternenaberration, die vom Neigungswinkel abhängt. Die Erklärung der Sternenaberration von Sternen, bei der der Neigungswinkel relevant ist, ist mit der SRT nicht möglich, weil der Neigungswinkel in der SRT weder eingeführt noch erklärt werden kann. Die relative Geschwindigkeit V ist die einzige theoretische Erklärung, die die SRT bietet. Wissenschaftler können mit der SRT die Abhängigkeit vom Neigungswinkel nicht erklären. Diese Beobachtung allein reicht aus, um die SRT als brauchbare Theorie zur Erklärung der Sternenaberration bzw. der Lorentz‑Kontraktion zu disqualifizieren.

• Nach der Relativitätstheorie kann die Sternenaberration nur von der relativen Geschwindigkeit V abhängen. Bei Doppelsternen, bei denen ein Stern den anderen umkreist, muss die relative Geschwindigkeit der Erde zu diesem Doppelstern vom kombinierten Zyklus der Erdumlaufbahn um die Sonne und der Umlaufbahn des Doppelsterns abhängen. Daher muss die beobachtete Sternenaberration, wenn die SRT gültig ist, von der kombinierten Geschwindigkeit der Erde um die Sonne und der Geschwindigkeit des Doppelsterns um seinen Begleiter abhängen. Die SRT ist im Grunde sehr einfach; der einzige Einflussfaktor ist die relative Geschwindigkeit V. Astronomen messen nicht, dass die Sternenaberration in irgendeiner Weise von der Geschwindigkeit des Doppelsterns abhängt. Nur die Geschwindigkeit der Erde um die Sonne hat Einfluss. Diese Beobachtung disqualifiziert die SRT experimentell als gültige Theorie.

• In der SRT gibt es viele Widersprüche. Wenn Wissenschaftler sogar den einfachsten Zwilling‑Widerspruch (sie nennen ihn das Zwilling‑Paradoxon) „erklären“, erzeugen sie weitere Widersprüche, die sie nicht erklären können. Sie sind hoffnungslos orientierungslos und können deshalb keine Antworten auf berechtigte Fragen geben. Zu ihrer eigenen Beruhigung nennen sie die Widersprüche „Paradoxe“. Ihre einzige „Verteidigung“ ist, dass ihre Erklärungen für Laien zu schwierig zu verstehen seien. Mit diesen Argumenten trat die Theoretische Physik in die „Twilight Zone“ ein.

Die Wissenschaft behauptet, es gebe viele weitere Beobachtungen, die die SRT bestätigen. Das ist nicht wahr. Alle experimentellen Daten, die die SRT zu bestätigen behaupten, sind indirekte Beobachtungen, bei denen die Lorentz‑Kontraktion signifikant ist. All diese sogenannten anderen Bestätigungsexperimente betreffen Beobachtungen, bei denen die SRT nicht widersprochen wird.

Die SRT wurde bereits als Erklärung für die Sternenaberration bzw. die Lorentz‑Kontraktion disqualifiziert. Wenn diese indirekten Beobachtungen die SRT „bestätigen“, dann bestätigen sie auch alle anderen Theorien, die die Lorentz‑Kontraktion einbeziehen. (Beispiele für diese Beobachtungen sind die Korrektur für globale Positionssatelliten, alle astronomischen Daten usw.)

Dragged ether sagt im Übrigen exakt die Sternaberration jedes Sterns zu jeder Zeit voraus. Das ist ein sehr starkes experimentelles Datenelement erster Ordnung, das dragged ether bestätigt. Die beobachtete Sternaberration jedes Sterns stimmt unter allen Umständen exakt mit der theoretisch berechneten Sternaberration mit dragged ether überein. SRT erklärt die Sternaberration nicht und daher gibt es keine experimentellen Daten erster Ordnung, die diese Theorie unterstützen. Alle angeblichen experimentellen Daten, die SRT bestätigen sollen, sind lediglich indirekt.

Wissenschaftler akzeptierten die SRT, weil sie die Sternaberration von Sternen, die rechtwinklig zur Ebene der Erde um die Sonne verlief, „erklären“ konnte. Andererseits ignorierten Wissenschaftler eindeutige experimentelle Daten, die die SRT disqualifizieren.

Seit mehreren Jahren versuche ich, mit vielen Expertenwissenschaftlern über diese theoretischen Inkonsistenzen zu kommunizieren, aber niemand war bereit, sie zu diskutieren.

Expertenwissenschaftler wissen, dass die spezielle Relativitätstheorie experimentell diese Beobachtungen ausschließt, aber sie wollen das nicht diskutieren. Denn wenn sie es täten, müssten sie zugeben, dass sie seit mehr als 100 Jahren falsch lagen, und das ist zu beschämend. Wissenschaftler ziehen es vor zu ignorieren und unehrlich zu sein.